Экзамены:

1) Статика. Преподаватель не особо напрягал. ОК, я понимаю, зачем нам знать основные рассчестные схемы: дабы для определенных функций выбрать наиболее рациональные коснтрукции, исходя из знаний об их работе.

2) Конструкции. Безусловно, нужны архитектору. Европейская тенденция: архитектор=инженер. Тем более, что преподаватель не зацикливалась на зазубренных деталях и давно устаревших типоразмерах из учебников.

3) Экономика. Влияние экономических теорий Д. Рикардо на архитектурную практику не очевидно, но могу предположить, что общие знания об экономике полезны, хотя правильнеей это включать в список школьных дисциплин. Мархи - все-таки академия, а не университет.

4) История русской архитектуры. Безусловно, важно для развития студента как профессионала. Но вот на кой черт мне нужно помнить наизусть половину фасадов новгородчких строений, знать основные постройки (с датами и пространственными и конструктивными особенностиями) всех русских земель, знать авторов кусков московского кремля и очередность возведения шатров над башнями - мне не понятно. Честно!

5) Философия. Снова - школьная дисциплина. Конечно, интересно знать, кто что и как думал, но зачем архитектору сопоставлять понятия истин в исполнения Сократа и софистов? Конечно, образованный человек может рассуждать о таких сферах, но если он не знает их наизусть - стало быть, ему это не нужно, верно? Мне интересна древняя философия, в т.ч. Китая, я читала "Лунь Юй", китайскую книгу 18-го века о конфуцианстве и другие источники, но на экзамене я не смогла ответить на вопрос о Конфуции. Маржинализм в парадигме философского познания -_- Ну нахрена?